بودكاست التاريخ

كيف تم تطبيق معاهدة واشنطن البحرية؟

كيف تم تطبيق معاهدة واشنطن البحرية؟



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في ضوء بيرل هاربور ، سأكون مهتمًا بمعرفة كيف تم تنفيذ معاهدة واشنطن البحرية - إذا تم تطبيق ذلك أصلاً؟ - على اعتبار أن هذا كان قبل إنشاء الأمم المتحدة.

هل كان الموقعون سيضعون مراقبين على سبيل المثال في الأقسام البحرية لبعضهم البعض ، أم كيف يمكن تحقيق الشفافية من أي نوع؟

نظرًا لأن اليابانيين أنهوا المعاهدة رسميًا في منتصف الثلاثينيات ، فهل يمكن الافتراض أنهم فعلوا ذلك لأنه إذا لم يفعلوا ذلك ، فسيتم اكتشافهم وقد يترتب على ذلك اتخاذ إجراء من جانب الموقعين الآخرين؟ هل هذا يعني وجود مراقبين داخليين؟


في إطلالة على بيرل هاربور

تم إجراء بيرل هاربور بواسطة حاملات الطائرات ضد بوارج المعاهدة. بينما كانوا موضوعًا لمعاهدتي واشنطن ولندن البحريتين ، كان الهدف في الغالب هو تجنب استغلال ثغرة من خلال وضع سطح طيران على سفينة حربية وتسميتها "حاملة طائرات".

من نواحٍ عديدة ، تم تسريع تطوير حاملات الطائرات من قبل الولايات المتحدة واليابان من خلال المعاهدات حيث يمكن تحويل الأموال والهيكل من تطوير السفن الرأسمالية إلى حاملات الطائرات والغواصات. تم تحويل العديد من حاملات الطائرات الأمريكية واليابانية من طرادات حربية وأجسام سفن حربية ، ولا سيما فئة ليكسينغتون الأمريكية والطائرة اليابانية أكاجي وكاجا.

سأكون مهتمًا بمعرفة كيف تم تطبيق معاهدة واشنطن البحرية - إذا حدث ذلك أصلاً؟ - على اعتبار أن هذا كان قبل إنشاء الأمم المتحدة.

في ذلك الوقت كانت هناك عصبة الأمم التي ، بشكل مأساوي ، لم يكن لديها سوى القليل جدًا من القدرة على تنفيذ تصريحاتها. عندما وبّخت بالإجماع (باستثناء اليابان) على غزوها لمنشوريا ، انسحبت اليابان ببساطة. مثّل أعضاء العصبة الأمن الجماعي ، لكن لم يكن لديهم أحكام لتنفيذه فعليًا: أرسلوا مراقبين وفرضوا عقوبات تجارية جزئية. كما انسحبت ألمانيا وإيطاليا وإسبانيا في ظل ظروف مماثلة.

ستساعد دراسة ضعف وفشل العصبة على فهم معاهدتي واشنطن ولندن البحريتين.

نظرًا لأن اليابانيين أنهوا المعاهدة رسميًا في منتصف الثلاثينيات ، فهل يمكن الافتراض أنهم فعلوا ذلك لأنه إذا لم يفعلوا ذلك ، فسيتم اكتشافهم وقد يترتب على ذلك اتخاذ إجراء من جانب الموقعين الآخرين؟

بمجرد أن استولى الفصيل المتشدد على اليابان وبدأ في تقسيم الصين وانتهاك المعاهدات الدولية ، علموا أنه لن يقوم أحد بفرضها. على عكس ألمانيا ، خوفًا من تداعيات فرنسا وبريطانيا أثناء إعادة بناء جيشهما ، كانت اليابان بالفعل قوة عسكرية إقليمية. لم يكن لديهم جيران مدججون بالسلاح للاختباء منهم. أخيرًا ، ساعد سياسيًا على التوبيخ العلني للإهانة والقيود المتصورة للمعاهدات البحرية على اليابان من قبل القوى الأوروبية.

من خلال خرق المعاهدة رسميًا في عام 1934 ، تمكنت اليابان من بناء أسطول قوي علنًا بينما ظل الحلفاء المستقبليون ضمن حدود المعاهدة حتى عام 1938 من أجل امتثال الشركاء الآخرين (على ما يبدو) للمعاهدة. تسبب هذا في تأخير إرسال الحلفاء لسفن رأسمالية غير معاهدة ، واضطر الحلفاء إلى القتال مع سفن المعاهدة ضد السفن غير التعاهدية في الحرب المبكرة. ومع ذلك ، فإن وزن بناء سفن الحلفاء كان له أثره.

رغم أنه تجدر الإشارة إلى أن البوارج ياماتو وموساشي بُنيت في سرية تامة ، حتى بعد توبيخ المعاهدة ، لمنع الولايات المتحدة من الرد بالمثل حتى فوات الأوان. كانت هذه السرية كبيرة لدرجة أن المصممين في كثير من الأحيان لا يعرفون ما الذي يصممونه. تؤدي هذه السرية والافتقار إلى التنسيق بين المصممين ، بالإضافة إلى جدول أعمال البناء السريع لجعلها جاهزة للحرب ، إلى عيوب دقيقة في التصميم وفترة عمل طويلة أضر بفعاليتهم.


معاهدة واشنطن البحرية ، ومعاهدة لندن البحرية اللاحقة ومعاهدة لندن البحرية الثانية ، هي قراءات قصيرة إلى حد ما. توضح القراءة السريعة أن الأمر يتعلق في الغالب بالتفاصيل مع عدد قليل جدًا من أحكام التنفيذ أو التفتيش. هناك القليل لتجنب الثغرات.

هنا واحدة تتطلب دول المعاهدة التي تبني سفنًا لدول أخرى ، فعلت بريطانيا والولايات المتحدة الكثير من ذلك ، لإعلان ذلك.

المادة السادسة عشرة إذا تم بناء أي سفينة حربية لدولة غير متعاقدة ضمن اختصاص أي من الدول المتعاقدة ، فيجب على هذه الدولة إبلاغ الدول المتعاقدة الأخرى على الفور بتاريخ توقيع العقد والتاريخ الذي تم فيه وضع عارضة السفينة. ويجب أن يبلغهم أيضًا بالتفاصيل المتعلقة بالسفينة المنصوص عليها في الفصل الثاني ، الجزء 3 ، القسم الأول (ب) و (4) و (5).

الجزء 3 ، القسم 1 يقول قليلاً إنه يتعين عليهم إبلاغ شركاء المعاهدة الآخرين إذا كانوا يستبدلون سفينة.

(ب) يجب على كل دولة متعاقدة أن ترسل على الفور إلى كل من الدول المتعاقدة الأخرى المعلومات التالية ...

كانت هناك أحكام لتعديل المعاهدة في حالة تغير الظروف العسكرية أو التكنولوجية.

المادة الحادية والعشرون: إذا كانت متطلبات الأمن القومي لأي دولة متعاقدة فيما يتعلق بالدفاع البحري ، خلال مدة هذه المعاهدة ، متأثرة ماديًا ، في رأي تلك الدولة ، بأي تغيير في الظروف ، فإن الدول المتعاقدة ، بناء على طلب تجتمع هذه الدولة في مؤتمر بهدف إعادة النظر في أحكام المعاهدة وتعديلها بالاتفاق المتبادل.

في ضوء التطورات التقنية والعلمية المحتملة ، يتعين على الولايات المتحدة ، بعد التشاور مع الدول المتعاقدة الأخرى ، الترتيب لعقد مؤتمر لجميع الدول المتعاقدة في أقرب وقت ممكن بعد انقضاء ثماني سنوات من دخول الاتفاقية حيز التنفيذ. هذه المعاهدة للنظر في التغييرات ، إن وجدت ، في المعاهدة التي قد تكون ضرورية لمواجهة مثل هذه التطورات.

كانت هناك أحكام في حالة الحرب.

المادة الثانية والعشرون: عندما تشترك أي دولة متعاقدة في حرب ترى أنها تؤثر على الدفاع البحري عن أمنها القومي ، يجوز لهذه الدولة ، بعد إخطار الدول المتعاقدة الأخرى ، أن تعلق لفترة الأعمال العدائية التزاماتها بموجب المعاهدة الحالية بخلاف تلك المنصوص عليها في المادتان 13 و 17 ، شريطة أن تخطر هذه السلطة الدول المتعاقدة الأخرى بأن حالة الطوارئ ذات طبيعة تتطلب مثل هذا التعليق.

وماذا يحدث إذا لم يتم التوصل إلى اتفاق.

يتعين على الدول المتعاقدة المتبقية في مثل هذه الحالة التشاور مع بعضها البعض بهدف التوصل إلى اتفاق بشأن التعديلات المؤقتة ، إن وجدت ، التي ينبغي إجراؤها في المعاهدة فيما بينها. إذا لم ينتج عن هذا التشاور اتفاق ، تم إجراؤه على النحو الواجب وفقًا للأساليب الدستورية للدول المعنية ، يجوز لأي من هذه الدول المتعاقدة ، من خلال تقديم إشعار إلى الدول المتعاقدة الأخرى ، تعليق التزاماتها بموجب المعاهدة الحالية لفترة الأعمال العدائية ، بخلاف تلك المنصوص عليها في المادتين 13 و 17.

بشأن وقف الأعمال العدائية ، ستجتمع الدول المتعاقدة في مؤتمر للنظر في التعديلات ، إن وجدت ، التي ينبغي إجراؤها على أحكام هذه المعاهدة.

وماذا يحدث إذا أراد شخص ما الانسحاب من المعاهدة.

المادة الثالثة والعشرون: تظل المعاهدة الحالية سارية المفعول حتى 31 ديسمبر 1936 ، وفي حالة عدم قيام أي من الدول المتعاقدة بإعطاء إشعار قبل عامين من ذلك التاريخ بنيتها إنهاء المعاهدة ، فإنها تظل سارية المفعول حتى انقضاء عامين. من تاريخ تقديم إشعار الإنهاء من قبل إحدى الدول المتعاقدة ، وعندها تنتهي المعاهدة فيما يتعلق بجميع الدول المتعاقدة. يجب إرسال هذا الإشعار كتابيًا إلى حكومة الولايات المتحدة ، والتي يتعين عليها على الفور إرسال نسخة مصدقة من الإخطار إلى الدول الأخرى وإبلاغها بالتاريخ الذي تم استلامه فيه. يعتبر الإخطار قد تم تسليمه ويسري مفعوله في ذلك التاريخ. في حالة تقديم إشعار الإنهاء من قبل حكومة الولايات المتحدة ، يجب إرسال هذا الإخطار إلى الممثلين الدبلوماسيين في واشنطن للدول المتعاقدة الأخرى ، ويعتبر الإخطار قد تم إرساله ويسري على تاريخ المراسلات التي تم إجراؤها للممثلين الدبلوماسيين المذكورين.

خلال عام واحد من تاريخ سريان مفعول إشعار الإنهاء من قبل أي دولة ، تجتمع جميع الدول المتعاقدة في مؤتمر.


عالجت معاهدة لندن البحرية الثانية بعض القضايا مع زيادة التوترات الدولية. تضمنت في المقام الأول "بنود السلم المتحرك". كانت سفن العاصمة تقتصر على 14 "بندقية ، ولكن في حالة انتهاك أحد الأطراف لذلك ، يمكن لجميع الأطراف أن تصل إلى 16" بندقية.

المادة 4 ، القسم 2 يجب ألا تحمل أي سفينة كبيرة مسدسًا يزيد عياره عن 14 بوصة (356 ملم) ؛ شريطة أن يفشل أي من الأطراف في معاهدة الحد من التسلح البحري الموقعة في واشنطن في 6 فبراير 1922 ، في الدخول في اتفاق يتوافق مع هذا البند قبل تاريخ نفاذ هذه المعاهدة. ، ولكن على أي حال في موعد لا يتجاوز 1 أبريل 1937 ، يجب أن يكون الحد الأقصى لعيار المدفع الذي تحمله السفن الرئيسية 16 بوصة (406 ملم).

علاوة على ذلك ، إذا انتهك أي طرف المعاهدة ، يمكن للآخرين أيضًا كسر المعاهدة.

المادة 25 ، القسم 1 في حالة عدم امتثال أي سفينة للقيود والقيود المتعلقة بالإزاحة القياسية والتسليح المنصوص عليها في المواد 4 و 5 و 7 من هذه المعاهدة ، يتم ترخيصها أو بنائها أو الحصول عليها من قبل دولة ليست طرفًا في هذه المعاهدة ، يحتفظ الطرف المتعاقد السامي بالحق في المغادرة إذا رأى ، وإلى أي مدى ، أن هذه المغادرة ضرورية لتلبية متطلبات أمنه القومي ؛

استندت بريطانيا والولايات المتحدة إلى هذا البند ردًا على شائعات عن بوارج يابانية خارقة.


لكن لا توجد شروط تنفيذية أو تفتيش. يبدو أنه فقط إذا انتهكها أحد ، فلديهم جميعًا خيار إعادة التفاوض بشأن المعاهدة ، أو القيام لاحقًا "المغادرة اللازمة لتلبية متطلبات أمنه القومي".

يبدو أنه كان نوعًا من "الحماية المتبادلة من خلال المصلحة المشتركة" ، عسكريًا واقتصاديًا. في ذلك الوقت ، كانت فرنسا وبريطانيا حريصة على تجنب سباق تسلح بحري آخر مكلف وغير مثمر في نهاية المطاف أدى إلى الحرب العالمية الأولى. كانت الولايات المتحدة حريصة على بناء أسطولها البحري لحماية محيطين ، لكنها تقيد أيضًا منافستها الرئيسية: اليابان.

رأت إيطاليا أنها فرصة لتقييد القوة البحرية لبريطانيا. احتاجت بريطانيا إلى البحرية التي تغطي الكرة الأرضية ، لكن إيطاليا يمكن أن تركز على البحر الأبيض المتوسط. مع تقييد بريطانيا وإيطاليا ، يمكن لإيطاليا أن تحسب ما قد يتطلبه الأمر للسيطرة على البحر الأبيض المتوسط ​​دون كسر الميزانية.

كانت اليابان هي البدل. بالنسبة للبعض في اليابان ، كان غرب المحيط الهادئ ملكهم ، وكانت الولايات المتحدة هي الخصم الأكبر لهم. لم يتمكنوا أبدًا من بناء الولايات المتحدة ، لذلك رأى أحد الفصائل أن النسبة 6 إلى 10 هي قيد على الولايات المتحدة ، وليس اليابان. اعتبر فصيل آخر 7 إلى 10 على أنها الحد الأدنى للنسبة ، مع الأخذ في الاعتبار التزامات المحيطين الأمريكية ، واعتبر المعاهدة توبيخًا لاذعًا للقوة اليابانية الصاعدة.

بحثوا عن تكرار تسوشيما. كانت الخطة ، Kantai Kessen ، هي دفع الأسطول الأمريكي إلى عمق الأراضي اليابانية للدفاع عن الفلبين ، وتقليصه على طول الطريق عبر المحيط الهادئ بالطائرات والغواصات ، وتدميرها في معركة ذروية واحدة. ألقى بيرل هاربور بهذه الخطة في حالة من الفوضى.

اتضح أن الأولى كانت صحيحة. كما تعلم اليابان بشكل مؤلم ، كانت قيودًا على الولايات المتحدة أكثر من اليابان ، ولم تكن الولايات المتحدة حتى تتماشى مع حدود المعاهدة قبل الحرب.

في ملاحظة جانبية ، كان للفصيل الياباني المسلح انبهارًا غريبًا بالنسب الرقمية بينما كان يجادل في نفس الوقت بأن الحماس الياباني سيحمل اليوم. عند مناقشة السياسة والميزانيات ، كانوا يشيرون إلى النسب غير المواتية للولايات المتحدة / اليابان للحصول على المزيد من السفن. عند مناقشة استراتيجية وتكتيكات طموحة ، فإنهم يشيرون إلى الحماس لتعويض الأرقام. هذا التنافر المعرفي في القيادة العليا اليابانية ، في رأيي ، يؤدي إلى بعض القرارات الإستراتيجية غير الواقعية.


جزء من فهم هذا الإشراف هو طبيعة بناء السفن الرأسمالية. إنها كبيرة. إنها حقًا كبيرة حقًا. لا يوجد سوى عدد كبير جدًا من أحواض بناء السفن القادرة على بنائها ، والعديد من الموانئ القادرة على رسوهم. كان من الصعب الحفاظ على سرية بناء السفن الرأسمالية. كانت معاهدة واشنطن البحرية الأصلية تدور حول الأرقام بشكل أكبر ، وليس حول الحمولة. يمكن رؤية عدد السفن الكبيرة التي تم بناؤها وتحت الإنشاء بوضوح.

مع تقييد الأرقام ، أصبحت قوى المحور المستقبلية مبدعة. لقد أدركوا أنه من الصعب الكذب بشأن الأرقام ، لكن من السهل جدًا الكذب بشأنها حمولة. تحظر المادة الحادية عشرة السفن الحربية غير التعاهدية التي يزيد وزنها عن 10000 طن من الإزاحة القياسية. يعد قياس الإزاحة الحقيقية لسفينة العاصمة أمرًا صعبًا للغاية ، ومن السهل الإبلاغ عن أرقام رسمية مزيفة.

هذا هو بالضبط ما فعله الألمان بـ "طرادات" دويتشلاند ، "بوارج الجيب" ، على الرغم من انتهاكه لمعاهدة فرساي. رسميًا طرادات 10000 طن ، دويتشلاند 12600 طن ، والأدميرال جراف سبي كان 14900 طن. انتهك اليابانيون حدود حمولة الطراد عندما تضخمت فئة Myōkō إلى 11600 طن. كانت طرادات ترينتو الإيطالية وزارا كلاس تعانيان أيضًا من زيادة الوزن. ظل البريطانيون والفرنسيون والولايات المتحدة عمومًا ضمن حدود معاهدة الطراد.


معاهدة واشنطن لعام 1922

في العقود التي سبقت الحرب العالمية الثانية ، قام المجتمع الدولي بمحاولة فاشلة لتجنب الصراع الذي يلوح في الأفق في المحيط الهادئ من خلال اتفاقية للحد من الأسلحة من شأنها أن تحد من حجم وعدد السفن الحربية البحرية.

المندوبين في مؤتمر واشنطن عام 1922

في أعقاب الحرب العالمية الأولى ، اجتمعت أقوى تسع دول بحرية في المحيط الهادئ في ذلك الوقت (بريطانيا والولايات المتحدة واليابان وفرنسا والصين وإيطاليا وبلجيكا وهولندا والبرتغال) في واشنطن العاصمة. (لم تتم دعوة ألمانيا ، التي كانت لا تزال تخضع لشروط الاستسلام التي أنهت الحرب). أثبتت عصبة الأمم المشكلة حديثًا أنها عاجزة في الغالب ، لذلك اجتمعت القوى البحرية من تلقاء نفسها ، بناءً على طلب الولايات المتحدة. الرئيس وارن جي هاردينغ ، للتفاوض على سلسلة من اتفاقيات الحد من التسلح في محاولة لمنع شيء مثل الحرب العظمى من الحدوث مرة أخرى. كانت أول معاهدة دولية لتخفيض الأسلحة.

كانت هناك العديد من القضايا التي تم طرحها على الطاولة. كانت البحرية الملكية البريطانية لا تزال أقوى أسطول في العالم ، ولا يزال لدى إنجلترا مستعمرات عبر المحيط الهادئ والمحيط الهندي سعت إلى حمايتها ، بما في ذلك الهند وسنغافورة وهونغ كونغ. كانت الولايات المتحدة قبل دخول الحرب كيانًا عسكريًا ، لكنها برزت كثاني أقوى قوة بحرية ، بعد بريطانيا ، مع ممتلكات استعمارية في الفلبين. كانت فرنسا ممزقة خلال الحرب ، لكنها لا تزال تمتلك ممتلكات استعمارية في جنوب شرق آسيا. كانت اليابان متحالفة مع الوفاق خلال الحرب ، لكن أهدافها الجيوسياسية كانت متباينة بالفعل حيث بدأت في محاولة لتوسيع نفوذها في الصين ، حيث كان لكل من إنجلترا والولايات المتحدة مصالحهما الخاصة. أدى هذا إلى اعتبار إنجلترا وفرنسا والولايات المتحدة لليابانيين منافسين في المحيط الهادئ وتهديدًا محتملاً للأمن القومي.

على أمل منع التوترات في المنطقة من الانفجار إلى صراع عالمي آخر (وأيضًا على أمل تجنيب أنفسهم التكاليف المالية والصناعية الهائلة التي قد تنجم عن سباق التسلح البحري) ، أبرمت القوى الكبرى سلسلة من المعاهدات. الأولى كانت ما يسمى بمعاهدة القوى الأربع ، الموقعة في عام 1921. وفيها ، قامت اليابان وإنجلترا رسميًا بحل التحالف بينهما الذي كان قائمًا خلال الحرب. دعت الاتفاقية بشكل رمزي إلى عقد مؤتمر بين الدول الأربع (إنجلترا ، والولايات المتحدة ، واليابان ، وفرنسا) في حالة تورط أي منها في نزاع عسكري ، لكن هذا كان خيالًا مهذبًا: لقد قررت بريطانيا بالفعل أن مصالحها الوطنية ستكون يخدمها بشكل أفضل تحالف مع الولايات المتحدة للدفاع ضد التوسع الياباني المحتمل. كما اتفقت القوى البحرية في المحيط الهادئ على أنها لن تحاول التعدي على أي من المصالح الاستعمارية لبعضها البعض في المنطقة.

الاتفاقية الثانية ، المعروفة باسم معاهدة القوى التسع ، التي وقعها جميع المشاركين في المؤتمر في عام 1922 ، اعترفت بسيادة الصين ووحدة أراضيها ، وبموجب الاتفاقية ، كانت اليابان ملزمة بإعادة مقاطعة شاندونغ ، التي كانت قد استولت عليها من ألمانيا. خلال الحرب ، والعودة إلى السيطرة الصينية. كان الهدف من ذلك إزالة معظم الاحتكاك المحتمل بين اليابان والأنجلو أميركيين.

لكن أهم اتفاقية كانت المعاهدة البحرية لعام 1922 ، والتي تُعرف أيضًا باسم معاهدة القوى الخمس. تم التفاوض على هذا من قبل أكبر القوى البحرية (بريطانيا وأمريكا واليابان وفرنسا وإيطاليا) ، وعلى الرغم من أنه كان يهدف إلى تخفيف التوترات على مستوى العالم ، إلا أنه كان يستهدف منطقة المحيط الهادئ في المقام الأول.

وضعت المعاهدة سلسلة من القيود على كمية ونوع السفن الحربية التي يمكن نشرها من قبل أكبر القوات البحرية في العالم. كانت السفن الرأسمالية (البوارج والطرادات الثقيلة) مقصورة على حمولتها الإجمالية القصوى المحددة بنسبة 5 إلى 5 إلى 3 بين البريطانيين والأمريكيين واليابانيين ، مع فرنسا وإيطاليا بنسبة 1.75. بالإضافة إلى ذلك ، كان من المقرر أن تقتصر كل سفينة حربية فردية على مدافع مقاس 16 بوصة وحجم 35000 طن لكل منها. كان من المقرر إخراج وتفكيك أي سفن تتجاوز هذه القيود ، ولا يمكن أن تبدأ أي سفن رئيسية جديدة في البناء إلا بعد مرور 10 سنوات على توقيع المعاهدة - وكان لابد من تلبيتها عن طريق تخفيض عدد السفن الحالية للبقاء ضمن حدود الحمولة المقررة.

نظرًا لأن حاملات الطائرات كانت لا تزال جديدة ولم يتم اختبارها مطلقًا في القتال ، فقد كان يُنظر إليها على أنها "سفن مساعدة" أقل خطورة وكانت مجرد مصدر قلق ثانوي ، لذلك وضعت المعاهدة قيودًا فردية قليلة عليها ، كما تم تقييد حمولتها الإجمالية في نفس نسبة البوارج. ومع ذلك ، لا يمكن أن يزيد حجم كل ناقلة عن 27000 طن ، باستثناء هيكلين رئيسيين للسفن (سفينة حربية أو طراد) يمكن إعادة تحويلهما إلى ناقلات لا يزيد حجم كل منها عن 35000 طن. علاوة على ذلك ، لن يتم احتساب حاملات الطائرات الصغيرة التي يقل وزنها عن 10000 طن ضمن قيود الحمولة الإجمالية.

أخيرًا ، اتفقت جميع الأطراف على عدم إنشاء أي قواعد بحرية أخرى في أي مكان في المحيط الهادئ ، أو توسيع قواعدها الحالية.

كان لكل دولة أجزاء من المعاهدة لم تعجبها. خلال المفاوضات ، ضغط البريطانيون من أجل فرض حظر عالمي على الغواصات ، لكن الفرنسيين اعترضوا على ذلك ، وفي المسودة النهائية لم تكن هناك قيود عليها. كما تُركت الطرادات والمدمرات الخفيفة دون تنظيم ، حيث لم يتمكن أحد من التوصل إلى أي اتفاق بشأن عدد تلك السفن المسموح بها.

لم تكن فرنسا راضية عن القيود العددية المفروضة على أسطولها (لقد قاتلوا لتحقيق التكافؤ العددي مع بريطانيا) ، لكنهم وافقوا على التخلي عن جزء من سفنها الرأسمالية مقابل السماح لها ببناء غواصات. من ناحية أخرى ، جادلت إيطاليا بنجاح بأنه يجب أن يكون لها تكافؤ عددي مع فرنسا (على الرغم من أن الإيطاليين في الواقع ، بقاعدتهم الصناعية الأضعف بكثير ، لم يتمكنوا أبدًا من بناء هذا العدد من السفن).

جاءت معظم الاعتراضات من اليابان ، التي استنتجت بحق أن شروط المعاهدة كانت تهدف تحديدًا إلى الحد من قدرتها على الوصول إلى التكافؤ القتالي مع الأنجلو أمريكيين. جادلت اليابان بنسبة 5: 4 أو 10: 7 بدلاً من 5: 3 ، والتي ، نظرًا لأن الأسطول الأمريكي والبريطاني سيتم تقسيمهما بين المحيطين الهادئ والأطلسي ، سيعطي طوكيو التفوق المحلي في أي صراع بحري. لم تكن اليابان راضية أيضًا عن القيود المفروضة على حجم البارجة الفردية وتسليحها. لكن في النهاية ، قرر اليابانيون أن سباق التسلح البحري غير المقيد مع الولايات المتحدة سيكون غير قابل للفوز بسبب الإمكانات الاقتصادية والصناعية الأمريكية الهائلة ، ووافقوا على قبول الحدود المنصوص عليها في المعاهدة. في غضون ذلك ، كسرت الولايات المتحدة الرموز الدبلوماسية لجميع الدول المشاركة وعرفت إستراتيجيتها التفاوضية بالكامل ، مما مكن الأمريكيين من الصمود للحد الأدنى من الشروط التي قد تجدها طوكيو ، على وجه الخصوص ، مقبولة.

طوال عشرينيات القرن الماضي ، ظلت جميع الأطراف ضمن المعاهدة (في الغالب) ، منشغلة بإلغاء أو تفكيك سفنهم الزائدة. كان للمعاهدة أيضًا أثر جانبي يتمثل في تغيير تكوين الأساطيل العسكرية الرئيسية ، حيث تم إسقاط البوارج المحظورة وبناء حاملات الطائرات الأقل تنظيمًا بدلاً من ذلك.

ولكن مع تصاعد التوترات الدولية في أوائل الثلاثينيات ، ظهرت الانقسامات. بدأت إيطاليا في بناء ليتوريو- فئة البوارج التي تجاوزت الحجم المسموح به ، وبنت البحرية الفرنسية اثنتين دونكيرك-بوارج حربية فئة تجاوزت قيود الحمولة الإجمالية. الأمريكي ليكسينغتونحاملات الطائرات من الفئة ، المصنوعة من هياكل السفن الحربية المحولة ، تجاوزت قيود الحجم الفردية. في اليابان ، أدت الاعتراضات على شروط المعاهدة إلى ظهور فصيل قومي متطرف داخل الجيش دعا إلى حشد القوات البحرية التي من شأنها أن تغذي التوسع العدواني في آسيا. الجديد موغاميتم بناء طرادات ثقيلة من الفئة خارج قيود المعاهدة ، مما أدى إلى احتجاجات دبلوماسية من الولايات المتحدة.

في أواخر عام 1934 ، أعطت طوكيو إشعارًا رسميًا بأنها لن تجدد معاهدة واشنطن بمجرد انتهاء صلاحيتها في عام 1936 ، وبدأت في بناء موجة من البوارج والناقلات الجديدة ، بما في ذلك "البوارج العملاقة" الثلاث المخطط لها. ياماتو, موساشي و شينانوأكبر السفن الحربية في العالم. ومع العلم أن الولايات المتحدة وبريطانيا كانتا الدولتين الوحيدتين اللتين تملكان القوة البحرية لوقفهما ، بدأ العسكريون اليابانيون في التخطيط للحرب مع كليهما. في النهاية ، إذن ، كانت معاهدة واشنطن فاشلة ، وستضع المحيط الهادئ على طريق الحرب.


الفصل الأول: أحكام عامة تتعلق بالحد من التسلح البحري

المادة الأولى

توافق الدول المتعاقدة على الحد من أسلحتها البحرية على النحو المنصوص عليه في هذه المعاهدة.

المادة الثانية

يجوز للدول المتعاقدة أن تحتفظ على التوالي بالسفن الرأسمالية المحددة في الفصل الثاني ، الجزء 1. عند دخول هذه المعاهدة حيز التنفيذ ، ولكن مع مراعاة الأحكام التالية من هذه المادة ، فإن جميع السفن الرئيسية الأخرى ، المبنية أو المبنية ، من يتم التخلص من الولايات المتحدة والإمبراطورية البريطانية واليابان على النحو المنصوص عليه في الفصل الثاني ، الجزء 2.

بالإضافة إلى السفن الرأسمالية المحددة في الفصل الثاني ، الجزء 1 ، يجوز للولايات المتحدة أن تكمل وتحتفظ بسفينتين من فرجينيا الغربية الطبقة الآن قيد الإنشاء. عند الانتهاء من هاتين السفينتين ، قام شمال داكوتا و ديلاوير يتم التخلص منها على النحو المنصوص عليه في الفصل الثاني ، الجزء 2.

يجوز للإمبراطورية البريطانية ، وفقًا لجدول الاستبدال في الفصل الثاني ، الجزء 3 ، بناء سفينتين رئيسيتين جديدتين لا تتجاوز كل منهما 35000 طن (35560 طنًا متريًا) من الإزاحة القياسية لكل منهما. عند الانتهاء من السفينتين المذكورتين ، فإن الرعد ، الملك جورج الخامس, اياكس و سنتوريون يتم التخلص منها على النحو المنصوص عليه في الفصل الثاني ، الجزء 2.

المادة الثالثة

مع مراعاة أحكام المادة الثانية ، يجب على الدول المتعاقدة أن تتخلى عن برامج بناء السفن الرأسمالية الخاصة بها ، ولا يجوز إنشاء أو اقتناء أي سفن رأسمالية جديدة من قبل أي من الدول المتعاقدة باستثناء الحمولة البديلة ، والتي يمكن بناؤها أو الحصول عليها على النحو المحدد في الفصل الثاني ، الجزء 3.

السفن التي يتم استبدالها وفقا للفصل الثاني ، الجزء 3 ، يتم التخلص منها على النحو المنصوص عليه في الجزء 2 من ذلك الفصل.

المادة الرابعة

يجب ألا يتجاوز إجمالي حمولة السفن البديلة لكل من الدول المتعاقدة في الإزاحة القياسية: بالنسبة للولايات المتحدة ، 525.000 طن (533.400 طن متري) للإمبراطورية البريطانية ، 525.000 طن (533.400 طن متري) بالنسبة لفرنسا ، 175.000 طن (177.800 طن متري). طن متري) لإيطاليا ، 175،000 طن (177،800 طن متري) لليابان ، 315،000 طن (320،040 طن متري).

المادة الخامسة

لا يجوز شراء أي سفينة رأسمالية تزيد عن 35.000 طن (35.560 طنًا متريًا) من الإزاحة القياسية أو يتم بناؤها من قبل أو من أجل أو في نطاق اختصاص أي من الدول المتعاقدة.

المادة السادسة

لا يجوز لأي سفينة كبيرة تابعة لأي دولة متعاقدة أن تحمل مسدسًا يزيد عياره عن 16 بوصة (406 ملم).

المادة السابعة

يجب ألا يتجاوز إجمالي حمولة حاملات الطائرات لكل من الدول المتعاقدة في الإزاحة القياسية: بالنسبة للولايات المتحدة ، 135000 طن (137160 طنًا متريًا) للإمبراطورية البريطانية ، 135000 طن (137160 طنًا متريًا) لفرنسا ، 60.000 طن ( 60،960 طن متري) لإيطاليا ، 60،000 طن (60،960 طن متري) لليابان ، 81،000 طن (82،296 طن متري).

المادة الثامنة

يجب أن يتم استبدال حاملات الطائرات فقط على النحو المنصوص عليه في الفصل الثاني ، الجزء 3 ، بشرط ، مع ذلك ، أن تعتبر جميع حمولات حاملات الطائرات الموجودة أو التي تم بناؤها في 12 نوفمبر 1921 تجريبية ، ويمكن استبدالها ضمن المجموع. حد الحمولة المنصوص عليه في المادة السابعة ، بغض النظر عن عمره.

المادة التاسعة

لا يجوز حيازة أي ناقلة طائرات يزيد وزنها عن 27000 طن (27432 طنًا متريًا) من الإزاحة القياسية أو يتم بناؤها من قبل أو من أجل أو في نطاق اختصاص أي من الدول المتعاقدة.

ومع ذلك ، يجوز لأي من الدول المتعاقدة ، شريطة عدم تجاوز الوزن الإجمالي المسموح به لحاملات الطائرات ، بناء ما لا يزيد عن حاملتي طائرات ، حمولة كل منهما لا تزيد عن 33000 طن (33528 طنًا متريًا) من الإزاحة المعيارية. ، ومن أجل تحقيق الاقتصاد ، يجوز لأي من الدول المتعاقدة أن تستخدم لهذا الغرض أي اثنتين من سفنها ، سواء كانت مبنية أو في طور البناء ، والتي لولا ذلك سيتم إلغاؤها بموجب أحكام المادة الثانية. يجب أن يكون تسليح أي حاملات طائرات يزيد وزنها عن 27000 طن (27432 طنًا متريًا) من الإزاحة القياسية وفقًا لمتطلبات المادة العاشرة ، باستثناء العدد الإجمالي للبنادق التي سيتم حملها ، في حالة تجاوز أي من هذه البنادق عيار 6 بوصات (152 ملم) ، باستثناء المدافع المضادة للطائرات والبنادق التي لا تتجاوز 5 بوصات (127 ملم) ، يجب ألا تتجاوز ثمانية.

المادة العاشرة

لا يجوز لأي ناقلة طائرات تابعة لأي من الدول المتعاقدة أن تحمل مسدسًا يزيد عياره عن 8 بوصات (203 ملم). مع عدم الإخلال بأحكام المادة التاسعة ، إذا كان السلاح المحمول يتضمن بنادق يزيد عيارها عن 6 بوصات (152 ملم) ، فإن العدد الإجمالي للبنادق المحمولة ، باستثناء المدافع المضادة للطائرات والبنادق التي لا تتجاوز 5 بوصات (127 ملم) ، يجب ألا يتجاوز العشرة. بدلاً من ذلك ، إذا كان التسلح لا يحتوي على بنادق يزيد عيارها عن 6 بوصات (152 ملم) ، فإن عدد البنادق غير محدود. في كلتا الحالتين ، لا يقتصر عدد المدافع المضادة للطائرات والمدافع التي لا تتجاوز 5 بوصات (127 ملم).

المادة الحادية عشرة

لا يجوز حيازة أي سفينة حربية تزيد عن 10.000 طن (10.160 طنًا متريًا) من الإزاحة القياسية ، بخلاف السفينة الرئيسية أو حاملة الطائرات ، أو يتم بناؤها من قبل ، أو في نطاق اختصاص أي من الدول المتعاقدة. السفن التي لم تُبنى على وجه التحديد كسفن قتالية ولم يتم أخذها في وقت السلم تحت سيطرة الحكومة لأغراض القتال ، والتي يتم استخدامها في مهام الأسطول أو كوسيلة لنقل القوات أو بأي طريقة أخرى لغرض المساعدة في ملاحقة الأعمال العدائية بخلاف السفن المقاتلة ، لن تكون ضمن حدود هذه المادة.

المادة الثانية عشرة

لا يجوز لسفينة حربية تابعة لأي من الدول المتعاقدة المبينة فيما بعد ، بخلاف السفن الكبيرة ، أن تحمل مسدسًا يزيد عياره عن 8 بوصات (203 ملم).

المادة الثالثة عشرة

باستثناء ما هو منصوص عليه في المادة التاسعة ، لا يجوز إعادة تحويل أي سفينة محددة في هذه المعاهدة ليتم تخريدها إلى سفينة حربية.

المادة الرابعة عشرة

لا يجوز إجراء أي استعدادات في السفن التجارية في وقت السلم لتركيب أسلحة تشبه الأسلحة الحربية بغرض تحويل هذه السفن إلى سفن حربية ، باستثناء التقوية اللازمة لأسطح تركيب المدافع التي لا تتجاوز 6 بوصات (152 ملم) عيار.

المادة الخامسة عشرة

لا يجوز لأي سفينة حربية مبنية في نطاق اختصاص أي من الدول المتعاقدة لدولة غير متعاقدة أن تتجاوز القيود المفروضة على الإزاحة والتسليح المنصوص عليها في هذه المعاهدة للسفن من النوع المماثل والتي يمكن بناؤها من قبل أي من الدول المتعاقدة أو لصالحها. ومع ذلك ، نصت الدول المتعاقدة على أن إزاحة حاملات الطائرات المبنية لدولة غير متعاقدة يجب ألا تتجاوز بأي حال من الأحوال 27000 طن (27432 طنًا متريًا) من الإزاحة القياسية.

المادة السادسة عشرة

إذا تم بناء أي سفينة حربية لدولة غير متعاقدة ضمن اختصاص أي من الدول المتعاقدة ، فيجب على هذه الدولة إبلاغ الدول المتعاقدة الأخرى على الفور بتاريخ توقيع العقد والتاريخ الذي تم فيه تم وضع عارضة السفينة ويجب أن تبلغهم أيضًا بالتفاصيل المتعلقة بالسفينة المنصوص عليها في الفصل الثاني ، الجزء 3 ، القسم الأول (ب) ، (4) و (5).

المادة السابعة عشرة

في حالة وجود دولة متعاقدة في حالة حرب ، لا يجوز لهذه الدولة أن تستخدم كسفينة حربية أي سفينة حربية قد تكون قيد الإنشاء في نطاق ولايتها القضائية لأية دولة أخرى ، أو التي قد تكون مبنية في نطاق ولايتها القضائية لصالح دولة أخرى. القوة ولم يتم تسليمها.

المادة الثامنة عشرة

تتعهد كل دولة متعاقدة بعدم التصرف عن طريق الهبة أو البيع أو أي وسيلة نقل لأية سفينة حربية بطريقة تجعل هذه السفينة قد تصبح سفينة حربية في بحرية أي دولة أجنبية.

المادة التاسعة عشرة

  1. الممتلكات المعزولة التي تمتلكها الولايات المتحدة الآن أو قد تحصل عليها فيما بعد في المحيط الهادئ ، باستثناء
    1. تلك المتاخمة لساحل الولايات المتحدة وألاسكا ومنطقة قناة بنما ، ولا تشمل جزر ألوشيان ، و
    2. جزر هاواي
    1. تلك المجاورة لساحل كندا ،
    2. كومنولث أستراليا وأقاليمها ، و
    3. نيوزيلاندا

    صيانة الوضع الراهن بموجب الأحكام السابقة يعني أنه لن يتم إنشاء تحصينات أو قواعد بحرية جديدة في الأراضي والممتلكات المحددة أنه لن يتم اتخاذ أي تدابير لزيادة المرافق البحرية الحالية لإصلاح وصيانة القوات البحرية ، وأنه لن يتم إجراء أي زيادة في دفاعات الساحل للأراضي والممتلكات المحددة أعلاه. ومع ذلك ، فإن هذا التقييد لا يحول دون إصلاح واستبدال الأسلحة والمعدات البالية كما هو معتاد في المؤسسات البحرية والعسكرية في وقت السلم.

    المادة العشرون

    تطبق القواعد الخاصة بتحديد وزن الإزاحة المنصوص عليها في الفصل الثاني ، الجزء الرابع ، على سفن كل من الدول المتعاقدة.


    معاهدة واشنطن البحرية: 1922 تمثل بداية أول نظام للحد من التسلح

    بعد الكثير من الدبلوماسية التي استمرت من أواخر عام 1921 وحتى ربيع عام 1922 ، تم الاتفاق على الشروط الرئيسية للاتفاقية:

    • يمكن أن تمتلك كل من بريطانيا والولايات المتحدة سفنًا رأسمالية (طرادات حربية وبوارج) يبلغ إجمالي إزاحتها القياسية 525.000 طن ، بالإضافة إلى 135.000 طن من حاملات الطائرات.
    • ستمنح اليابان إجمالي 315000 طن من الإزاحة القياسية للسفن الرأسمالية و 81000 طن لحاملات الطائرات.
    • سيسمح لكل من إيطاليا وفرنسا بإزاحة 175000 طن من الإزاحة القياسية للسفن الرأسمالية و 60.000 طن لحاملات الطائرات.

    لا يمكن لسفينة رأس المال إزاحة أكثر من 35000 طن وحاملات الطائرات

    يمكن أن تزيح فقط 27000 طن. سمح استثناء لقاعدة حاملة الطائرات لدولة ما بامتلاك حاملتي 33000 طن إذا لم تتجاوز إجمالي حصصها من الناقلات. أي سفينة يزيد وزنها عن 10000 طن تعتبر سفينة رأسمالية.

    التسلح - أعداد وأحجام البنادق المحمولة:

    • لا يمكن لأي سفينة كبيرة تركيب مدافع يزيد قطرها عن 16 بوصة.
    • لا شيء سوى سفينة كبيرة يمكنها تركيب مدافع يزيد قطرها عن 8 بوصات.
    • لا تستطيع أي حاملة طائرات تركيب مدافع يزيد قطرها عن 8 بوصات.
    • لا يمكن لأي حاملة طائرات تركيب أكثر من 10 بنادق بقطر 6 بوصات.
    • لا يتم إضافة عدد قليل من الطائرات إلى البارجة وتعيينها حاملة طائرات.

    Washington Conference

    سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

    Washington Conference، وتسمى أيضا Washington Naval Conference, byname of International Conference on Naval Limitation, (1921–22), international conference called by the United States to limit the naval arms race and to work out security agreements in the Pacific area. Held in Washington, D.C., the conference resulted in the drafting and signing of several major and minor treaty agreements.

    The Four-Power Pact, signed by the United States, Great Britain, Japan, and France on December 13, 1921, stipulated that all the signatories would be consulted in the event of a controversy between any two of them over “any Pacific question.” An accompanying agreement stated they would respect one another’s rights regarding the various Pacific islands and mandates that they possessed. These agreements ensured that a consultative framework existed between the United States, Great Britain, and Japan—i.e., the three great powers whose interests in the Pacific were most likely to lead to a clash between them. But the agreements were too vaguely worded to have any binding effect, and their chief importance was that they abrogated the Anglo-Japanese Alliance (1902 renewed 1911), which had previously been one of the principal means of maintaining a balance of power in East Asia. Another supplementary document defined the “insular possessions and dominions” of Japan.

    The Five-Power Naval Limitation Treaty, which was signed by the United States, Great Britain, Japan, France, and Italy on February 6, 1922, grew out of the opening proposal at the conference by U.S. Secretary of State Charles Evans Hughes to scrap almost 1.9 million tons of warships belonging to the great powers. This bold disarmament proposal astonished the assembled delegates, but it was indeed enacted in a modified form. A detailed agreement was reached that fixed the respective numbers and tonnages of capital ships to be possessed by the navies of each of the contracting nations. (Capital ships, defined as warships of more than 10,000 tons displacement or carrying guns with a calibre exceeding 8 inches, basically denoted battleships and aircraft carriers.) The respective ratios of capital ships to be held by each of the signatories was fixed at 5 each for the United States and Great Britain, 3 for Japan, and 1.67 each for France and Italy. The Five-Power Naval Limitation Treaty halted the post-World War I race in building warships and even reversed the trend it necessitated the scrapping of 26 American, 24 British, and 16 Japanese warships that were either already built or under construction. The contracting nations also agreed to abandon their existing capital-ship building programs for a period of 10 years, subject to certain specified exceptions. Under another article in the treaty, the United States, Great Britain, and Japan agreed to maintain the status quo with regard to their fortifications and naval bases in the eastern Pacific.

    The Naval Limitation Treaty remained in force until the mid-1930s. At that time Japan demanded equality with the United States and Great Britain in regard to the size and number of its capital ships. When this demand was rejected by the other contracting nations, Japan gave advance notice of its intention to terminate the treaty, which thus expired at the end of 1936.

    The same five powers signed another treaty regulating the use of submarines and outlawing the use of poison gas (ارى chemical weapon) in warfare. A Nine-Power Pact signed by the above five powers plus the Netherlands, Portugal, Belgium, and China affirmed China’s sovereignty, independence, and territorial integrity and gave all nations the right to do business with it on equal terms. In a related treaty the nine powers established an international commission to study Chinese tariff policies.

    محررو Encyclopaedia Britannica تمت مراجعة هذه المقالة وتحديثها مؤخرًا بواسطة Brian Duignan ، محرر أول.


    How was the Washington Naval Treaty enforced by the signatories?

    The details of the Washington Naval Treaty seem to require a large amount of very detailed inspection in order to ensure that all of the signatories were abiding by the agreement. Notably loading each ship in a combat load, minus fuel, and then calculating displacement seems like it would be very difficult to track across multiple nations navies.

    Was there a responsible third party who was ensuring that the treaty was being followed? Who was actually calculating the tonnage of each respective warship in the signatories navies?

    Were any of the parties intentionally under representing the displacement of ships that were in fact larger?

    In general, the Washington Naval Treaty (and the other naval treaties of the 1920s and 30s) was poorly enforced by the signatories. Nations generally regarded mutual inspection as an unconscionable act, one that would require too much interference in their sovereign affairs. It would violate their sovereignty, and open the door to further actions with a greater implication for military intelligence. As such, the regime imposed by Washington relied on self-reporting of tonnages by the signatories. To provide some degree of verification for the tonnages, they were also required to publish the basic dimensions of the ships they were constructing (the length, beam, draught, and armament). From these parameters, the naval engineers in each fleet's design teams could estimate the tonnage of the ships. However, this was difficult to do, and relied on the figures being truly related. Other nations could verify these claims clandestinely using their intelligence agencies - one of the most important jobs for the RN's Naval Intelligence Division in the interwar period was detecting cheating in terms of tonnages - but this gave little chance for recourse.

    As you might expect, this lax environment gave plenty of opportunities for cheating. And every signatory to the Washington Treaty took advantage of them, to a greater or lesser extent. The British and French did so to a low extent, by under-reporting the amount of food, fuel and ammunition carried as part of the standard displacement. The Americans went somewhat further, claiming that only equipment developed at the time of the Washington Treaty counted as part of the standard displacement. The Italians and Japanese (and Germans in the 1930s treaties), cheated shamelessly, lying about the full displacement of the ships they were producing. They lied about the tonnage of the ships they were building, and to conceal this lying, lied about the dimensions of those ships.

    An example of how enforcement of the treaties worked (or didn't) came with the جوريزيا-class heavy cruisers, built by the Italians. The Washington Treaty required that heavy cruisers be armed with 8in guns, and to displace no more than 10,000 tons. In actual fact, the جوريزيا class were about 1,000 tons over the limit. In 1927, when the ships were under construction, an Italian engineer informed NID of the true tonnage of the class, but there was little corroborating evidence. This would not come until 1936, when جوريزيا was damaged in a storm off the coast of Spain. She was forced to seek repairs in Gibraltar, using the British shipyard there. While she was there, the British engineers measured her dimensions, looked at the ship's plans, and estimated the thickness of her armour and the weight of her stores. This gave the RN the evidence it needed to conclude that the Italian ships were over the tonnage limit. The British made official protests, but to little avail. This was an unusual situation, as it relied on the British had privileged access to the ship in question. More usual was the RN's estimation of the true displacements of foreign battleships. In July 1936, Captain Tom Phillips, Director of the Plans Division, attempted to estimate the displacement of other navy's battleships by use of a weight coefficient. He took the known displacements and dimensions of British battleships, estimating a density for a typical battleship. From this, he could use the dimensions of the foreign battleships to estimate their true displacements. According to this, the French, Germans and Italians were all understating the displacements of their ships by 3,000 tons. This was an overestimate for the French, but underestimates for the Germans and Italians (not surprising given that the Germans were underreporting the draughts of their battleships). This was a rather crude estimate, so the British could not act upon it. The RN's Chief Constructor, Stanley Goodall, also advised that this might not be evidence of duplicity, as some degree of error in calculating tonnages was to be expected, with a 3-5% error being considered usual.


    A Naval View of the Washington Treaties, April 1922

    …The general objective of the United States–which was the objective of the Conference as a whole–was (1) to improve policies and consequent conditions in the Far East so as (2) to reduce a specific expectancy of war in the Pacific, and (3) thus permit of a general limitation of armaments.

    With this general objective Great Britain was in hearty sympathy–under the very natural proviso that nothing offensive to her close ally, Japan, should transpire in such a way as to endanger the great British interests in the Far East or the security of British India and Australasia. And it was well understood that Great Britain came to the Conference with the particular hope that the aversion of the United States to the Anglo-Japanese alliance might result in expanding that alliance to an Anglo-American-Japanese alliance. For to bring the United States into alliance with herself has been a more or less persistent item of Great Britain’s foreign policy, at least since George Canning proposed it in 1823. With respect to this policy–of increasing moment as the United States grew in power–the “Four Party Treaty” between the United States, Great Britain, Japan, and France is an interesting development.

    The particular objectives of France at the Conference were twofold. Her paramount concern was that nothing should be done at Washington that would limit the military power of France on the Continent of Europe في مقابل Germany and M. Briand’s remarks on this subject summarily deleted the entire subject of the limitation of land armaments from any further consideration by the Conference. An evident corollary to this desire for military security on the part of France was her desire to strengthen her naval power in the Mediterranean for the purpose, stated by her representatives, of being able, in the event of war in Europe, to draw with assurance on the great manpower of her vast African possessions…

    Of Italy it need only be said that her Far Eastern concerns are less even than those of France and that her Mediterranean interests, though less extensive, are more vital to her because of her position. But that is not to say that they were parallel with those of France. On the contrary, it appears that Italy found her advantage in sympathy with Great Britain and, by securing the right to a fleet equal in size to that of France, quietly secured a potential naval advantage over the latter because the Italian peninsula does not divide Italy’s two coasts to the extent that the Iberian peninsula divides the two coasts of France.

    The fact that, of late, Japan has been spending very nearly one half of her national revenues on her navy, while the United States has been spending less than a tenth of the Federal revenue on the American navy, led Japan to welcome with enthusiasm the call of the United States to a conference for the limitation of naval armament في حد ذاته. But the fact that the proposed limitation of naval armament was predicated on arriving at “a common understanding with respect to principles and policies in the Far East” led the militarist press of Japan to characterize the invitation to Japan to attend the Conference as “the greatest calamity that has ever overtaken the Japanese Empire.” To reduce naval competition might save Japan from ruin or from the internal necessity of going to war prematurely in order to justify naval expenditures and prevent internal revolt but policies in the Far East were matters of which, in the view of some Japanese, the least said the better. Yet it was realized that, if Japan declined to attend the Conference, she might be diplomatically isolated and could not hope to save herself from the internal dangers of her excessive naval expenditures.

    Finding herself forced by internal as much as by external conditions to attend the Washington Conference, it became the duty of the Japanese Government to make such an estimate of the situation and to devise such a plan of procedure as would give the best promise of protecting and, if possible, advancing Japanese policy while relieving Japan of her unparalleled burden of naval expenditure…

    It was natural for Japan to suppose that, having called the Conference, the United States would be prepared to pay a high price to make it a success and might, therefore, be induced to a commitment that would constitute a positive improvement of Japan’s politico-naval situation. The problem was to determine on an objective of great naval advantage to Japan, such an objective as would render unnecessary further expansion of Japan’s navy while protecting her political policy, and such an objective as might be attained by astute diplomacy at the Conference.

    From the course pursued by the Japanese from the moment of their arrival at Washington it was evident that they came with such a plan, prepared by the cooperation of statesmen who understood naval strategy with naval strategists who understood statecraft. It was a plan that should have been apparent before the Conference opened to anyone really conversant with the strategy of the Pacific for it was a plan that was obvious from the outset to all but those who did not understand both statecraft and naval strategy. Yet the Japanese put it through–as will appear hereunder–with results far transcending such a detail as whether the ratio of capital fleets were to be 1o-1o-6 or 1o-1o-7, all the talk over this detail being merely a cloud of dust thrown in the air to conceal the real objective. And, as will appear, they thereby gained an unprecedented naval victory, pregnant with political possibilities for which it would be difficult to find a parallel in history.

    To the foregoing very brief outline of the particular objectives of some of the Powers at the Washington Conference, it should be added that some of the Chinese seemed to have entertained hopes of territorial restitution–in addition to Shantung–and hopes of political and economic independence which the issue has proved to have been exaggerated. They seem to have recalled the American idealism that inaugurated the Open Door Doctrine, not only to assure the openness of all China to the trade of all the world without discrimination, but also to assure the territorial integrity and political entity of China and they seem to have expected that this same idealism would insist on the taking of material steps to correct incursions that had been made during the last twenty years against this doctrine..
    It was not to be expected that public interest would concern itself first with such particular objectives as have been suggested, even though they were important factors underlying the primary problem of putting in effect in the Far East such policies as would ensure fair practices by all and to all in that field and this to the end that the likelihood of further aggressions there–or of a war of defense against further aggression–would be so reduced that it would be safe for the Powers, and for those dependent on them for security, to limit armaments.

    On the contrary, public interest centred on the tangible objective of limiting armaments. And this natural centering of public interest on this objective was particularly emphasized because the Conference, though dealing with conditions in the Far East, occurred soon after the great war in Europe and, consequently,
    at the height of such a popular reaction against armaments as usually follows the close of every great war–especially if it has been one of the wars fought to end war.

    From this it followed that the greatest popular interest was accorded to the proposal to destroy over half of the aggregate tonnage of American, British, and Japanese capital ships, built or building, to stop forthwith all building of such ships, and to set up the ratio of 1o-1o-6 as that to be maintained for ten years between the capital fleets of these Powers. But the Japanese insisted on retaining their brand-new Mutsu which is the greatest battleship in the world and which was built largely by popular subscription and in order to do this they contended for a ratio of 1o-1o-7. This was adjusted by allowing Japan to retain the 33,8oo-ton Mutsu while earmarking her 20,800-ton Settsu for the scrap heap. But this increase in Japanese tonnage compelled the United States to undertake to complete the 32,6oo-ton Colorado and West Virginia as substitutes for the 2o,ooo-ton Delaware and North Dakota and this in turn caused Great Britain to desire to undertake the building of two entirely new ships of not over 35,000 tons each, whereupon the Thunderer, King George V, Ajax, and Cen¬turion, aggregating 91,500 tons, would go to the scrap heap. This readjustment caused by the Japanese retention of the Mutsu retained virtually the ratio of 1o-to-6 or 5-5-3 but it prevented the putting in practice of the plan to stop forthwith all building of capital ships..

    Of the total of 1,645,810 tons to be destroyed, over half is constituted by ships almost all of which are so old, so slow, or are so comparatively weakly armed, that they can no longer be considered fit to fight in an up-to-date battle-fleet. In this connection it is appropriate to recall that, before 191o, –and as a measure of naval efficiency in expectation of war by Germany, –Admiral Lord Fisher got rid of 16o British naval vessels “that could neither fight nor run away.” To this it may be added, on personal knowledge of the present writer, that, for several years past, some American naval authorities have been advocating disposing of 15 out of the 17 American battleships to be scrapped and this not as a measure of reducing the power of the American fleet, but as a way of increasing the efficiency of the American navy by relieving it of practically useless deadwood. As somewhat the same holds true for almost all the British and Japanese ships afloat and to be scrapped, it is difficult to see in this doing away with 51 obsolete or obsolescent battleships any reduction in fleet power…

    It may be said, in short, that the naval limitations agreement does not limit the extent to which future competition may be carried in building submarines, destroyers, cruisers, or any other type of combatant naval vessel in any number, except capital ships and airplane carriers. It virtually does not reduce the present effective force of capital fleets in themselves, but merely provides against their further expansion and it makes specific provision for expansions of the present airplane-carrier forces…

    Such considerations lead us to the conclusion that the most important thing for us to attempt to estimate is whether or not the naval limitations agreed on will tend to spread righteousness in the Far East and, subsidiary to that, whether or not they will tend to maintain peace in the Pacific. But, in order to make such an estimate, we shall have to consider the functions of naval force in the Pacific as modified by the Washington Conference, political conditions in the Far East, and the very promising results to be expected from some of the non-naval agreements reached at Washington.

    It may conduce to a clearer appreciation of the more important naval conse¬quences of the Washington Conference, as they affect the functions of naval force in the Pacific, if first we consider some of the functions and limitations of modern navies. Then we can apply general principles to the specific situation in the Pacific…

    The basic mission of a navy is to defend its country and those for whose defense its country is responsible. The defense of British overseas domains by the British navy and the defense of the Philippines by the American navy are instances wherein a Power, by assuming suzerainty, has incurred the concomitant and unavoidable moral responsibility for the defense of its dependents. Collateral to this primary mission of defense, there rests upon a navy the duty of supporting the external policies of its country. The Monroe Doctrine and the Open Door Doctrine are instances of such policies…

    As naval warfare, like chess, is primarily a question of location and then a matter of the timely movement of forces of different strengths, we must first picture to ourselves the very simple geography of the principal strategic points in the Pacific. Hawaii is 2100 miles west-southwest of San Francisco. With adequate base facilities–which do not yet exist–in both places, the American battle-fleet could be supplied from San Francisco if it were based on Hawaii. And from there it could protect the western coast of the United States from enemy operations other than of a touch-and-run cruiser nature–except for the fact that Japan is building large submarines of such great cruising radius that they will be able to cross the Pacific, operate off our western coast for a month and then return to Japan without refueling.

    Guam is 3300 miles slightly south of west from Hawaii and Manila is 1523 miles west beyond Guam… [I]t is clear that neither Guam nor the Philippines could be defended by a fleet based on Hawaii. But if a fleet could be sure of finding fuel and other base facilities at Guam, it could easily advance from Hawaii to Guam, for the distance is less than 4000 miles though from Hawaii a fleet could not reach the Philippines without refueling somewhere, as they are nearly 5000 miles distant and a fleet of superior power, based in the region of Guam, could defend the Philippines, as they are only 1500 miles from Guam, although both the Philippines and Guam are less than 1400 miles to the south-ward of the great naval bases in Japan proper. It will be seen from this that Guam occupies a pivotal position in the strategic geography of the Western Pacific, giving to the possessor of an adequate and secure base region, with Guam as a nucleus, what are known as “interior lines.” For not only would a fleet based in the region of Guam command the northern and eastern approaches to the Philippines, but it would command the lines of communication between
    Japan and the Marshall, Caroline, and Pelew archipelagoes, which lie to the southward along the line of communications between Hawaii and the Philip-pines, and in close proximity to this line…

    From what has been said the conclusion seems inevitable that the single question that has the most influence on the naval situation in the Western Pacific is, whether or not the United States has secure tenure of Guam. If at Guam there are merely adequate naval stores and such defenses that it cannot be taken by a battle-fleet, then, in the event of war, the American battle-fleet could proceed there and, after refueling, cut the lines of communication the Japanese had extended to the Philippines–if the Japanese had been venturesome enough to attempt to take the latter with Guam securely in American hands. During the early stages of the war, Guam and other appropriately placed islands in the Western Pacific could be provided with adequate base facilities and then the war would proceed to a reasonably quick end.

    But if Guam is not strongly enough defended to stand off a battle-fleet, then Japan can take also the Philippines and hold all the Far Eastern possessions of the United States, secure in the knowledge that it will take the latter about three years to regain from Hawaii a base in the Far East by a certain series of operations…

    As already may have been inferred, the pivotal point of both the naval and the political conclusions of the Conference was the question of fortifications and naval bases in the Far East–and most particularly the status of the fortifications and such beginnings of naval bases as the United States has in her insular possessions in the Far East. Article XIX of the Naval Treaty provides that these latter fortifications and so-called naval bases shall remain in statu quo as at the time of the signing of the Treaty. That is to say that they shall remain in such a status that the Japanese battle-fleet could take Guam and most of the Philippines within about a fortnight of the outbreak of hostilities, and that thereupon, the American battle-fleet being without a Far Eastern base, would be powerless beyond its range of about 2ooo miles west of Hawaii–this irrespective of its size relative to that of the Japanese battle-fleet, and for reasons similar to those that make the biggest gun conceivable literally powerless at a distance about twice as great as it can shoot its projectile. Whatever factors led to this pivotal conclusion may be viewed in two entirely different lights.

    It was said early in this article that it was clearly evident to strategists that the Japanese came to the Conference with a definite plan designed (1) to safe-guard their present politico-naval status in the Far East, and (2) to use the responsibility of the United States for the popular success of the Conference so as to exact concessions that would improve the politico-naval status of Japan in the Far East. A thorough knowledge of the strategy of the naval situation, which has been merely outlined above, made it extremely easy for strategists to forecast what would be the main element or objective in such a Japanese plan. One had only to determnie on that factor in the strategic situation which would be of the greatest advantage to Japan, and yet be attainable by negotiations carried out under all the circumstances qualifying the Washington Conference. So there was no surprise among those who understood the strategic factors involved when, in the very first week of the Conference, rumors developed to the effect that the Japanese, as well as objecting most positively to the proposed scrapping of their peerless new battleship, the Mutsu, were raising questions as to the fortifications and so-called naval bases in the Far Eastern possessions of the United States–and this as a factor of the proposed limitation of naval fleets, and although it had not been mentioned in the original proposals made by Secretary Hughes as to the limitation of fleets…

    The conclusion seems unavoidable, therefore, that the naval effect of this whole arrangement is not the establishment of a 5-3 ratio of naval power between the United States and Japan with respect to the Far East. On the contrary, it means virtually complete disarmament by the United States in the Far East while Japan–though statistically less heavily armed at home than the United States is at home-is left overwhelmingly armed in the Far East. And about the same thing might be said with respect to Great Britain’s power to express naval force in the Far East في مقابل Japan. Consequently, in the Far Eastern situation, a region of international interest has been delimited in which Japan is omnipotent as far as arms go, and in which the other interests relatively are powerless. So in the Far East we have a region in which virtually the equivalent of disarmament of all Powers, except Japan, is proposed–a region in which, therefore, the only reliance will be in the validity of such diplomatic agreements as those in which the advocates of complete disarmament repose so much confidence. Consequently, this region may be looked upon in the immediate future as a localized experiment in disarmament wherein, in spite of Japan’s armaments, the world is trying the experiment of relying merely on agreements…

    In the light of all the circumstances just stated, or implied, it would seem difficult to support the contention that the naval agreement, considered by itself, tends to spread righteousness in the Far East–unless Japan chooses, without forceful compulsion, to bring to a definite end the general policy she has been pursuing in recent years. And if she does not so choose, it is difficult to see how peace will be maintained in the Pacific–unless the Powers pharisaically abandon all responsibility for the maintenance of righteousness in the Far East. But it may well be that the entirely new freedom accorded Japan in the Far East will result in an entirely new policy on her part, especially under the stimulus of the purely diplomatic agreements drawn up by the Washington Conference.

    The underlying task before the Washington Conference really was to find a diplomatic prospect of solving the problem occasioned by the expansive course Japan has been following during the last sixteen years–and to find this in view of the depleted condition of the European Powers and in view of the popularity of the movement for disarmament in the United States. Of first importance in this respect is the Four Power Treaty which supersedes the Anglo-Japanese alliance and which binds the United States, Great Britain, France, and Japan to each respect the insular possessions of the others in the Pacific. Alongside of this is the treaty regarding China, wherein Japan joins the other Powers that participated in the Conference in categorical promises to respect the Open Door Doctrine, this latter being elaboarted in such great detail that an evasion of it would seem difficult–otherwise than by a patent breach.

    In the light of these treaties it would seem that the great accomplishment of the Washington Conference has been to reach something of “a common under-standing with respect to principles and policies in the Far East”–in principle. The value of the entire accomplishment will depend on the spirit with which each and all concerned put these principles into practice. Only as, in the course of years, it becomes manifest that principle is or is not being put into practice, will it be possible to decide whether America and Britain have been wise in virtually withdrawing their great naval police power from the Far East and in giving to Japan an unchecked opportunity to choose her course…


    محتويات

    United States Secretary of State John Hay had issued the "Open Door Notes" of September–November 1899, followed by a diplomatic circular in July 1900, asking that all of the major world powers with vested interests in China declare formally that they would maintain an 'open door' to allow all nations equal rights and equal access to the treaty ports within their spheres of influence in China. Fearing that the European powers and Japan were preparing to carve China up into colonies, Hay also added provisions that Chinese territorial and administrative integrity should be maintained.

    Although no nation specifically affirmed Hay’s proposal, Hay announced that each of the powers had granted consent in principle and treaties made after 1900 make reference to the Open Door Policy. Nonetheless, competition between the various powers for special concessions within Qing dynasty Imperial China for railroad rights, mining rights, loans, foreign trade ports, and privilege continued unabated.

    The United States was especially leery of Japanese designs on China, after the Russo-Japanese War (1904–1905) and the Twenty-One Demands (1915) and repeatedly signed agreements with the Japanese government pledging to maintain a policy of equality in Manchuria and the rest of Mainland China. These agreements concluded with Lansing–Ishii Agreement in 1917, which was soon shown to be completely ineffective.

    During the Washington Naval Conference of 1921–1922, the United States government again raised the Open Door Policy as an international issue, and had all of the attendees (United States, Republic of China, Imperial Japan, France, Great Britain, Italy, Belgium, Netherlands, and Portugal) sign the Nine-Power Treaty which intended to make the Open Door Policy international law.

    The Nine-Power Treaty, concurrent with the Shangtung Treaty of the Washington Naval Conference, effectively prompted Japan to return territorial control of Shandong province, of the Shandong Problem, to the Republic of China. [3] The Nine-Power Treaty was one of several treaties concluded at the Washington Naval Conference. Other major agreements included the Four-Power Treaty، ال Five-Power Treaty, and the Shangtung Treaty.

    The Nine-Power Treaty lacked any enforcement regulations, and when violated by Japan during its invasion of Manchuria in 1931 and creation of Manchukuo, the United States could do little more than issue protests and impose economic sanctions. In November 1937, the signatories of the Nine-Power Treaty convened in Brussels for the Nine Power Treaty Conference after the outbreak of the Second Sino-Japanese War but to no avail. However, the treaty eventually had a role in checking Japanese aggression during the Battle of Shanghai. [4]

    World War II effectively ended the Nine-Power Treaty. [ بحاجة لمصدر ]


    Results of the Washington Naval Conference

    The major nations that participated in the Washington Naval Conference (1921-22) entered the negotiations from differing positions of power and departed with differing levels of satisfaction:

    • بريطانيا had been the world's largest naval power, but crushing debt incurred during the war rendered them receptive to limitations on their power.
    • الولايات المتحدة had the most powerful navy by the end of the war. Its position of leadership was solidified by a generally robust economy that was only temporarily slowed by a brief recession during the Harding administration. Nevertheless, ample criticism in the press arose about the United States' acceptance of the Washington treaties in particular, surrendering its naval superiority and its opportunity to strengthen its Pacific bases.
    • اليابان had maintained a smaller and less powerful navy, but was offended by being asked to accept a lesser ratio under the terms of the Five Power Pact. Acceptance was gained only at the price of a promise by Britain and the United States not to further fortify their bases in the Pacific. Several exceptions were made, however, including the right for the U.S. to effect military improvements in Hawaii.
    • فرنسا had entered World War I as a leading naval power, but its fleet was severely reduced by war's end. Most of their efforts in the 1920s would be devoted to the development of a strong army to resist any future German threat. Naval construction was a much lesser concern, but that fact did not prevent the French from resisting acceptance of a small ratio. In fact, French opposition was so strong that it threatened to wreck the conference on at least one occasion. One important victory was won by the French delegation, which successfully insisted that that the naval ratio be applied only to capital ships*, not to lesser vessels such as cruisers, destroyers and submarines.


    شاهد الفيديو: دائرة الشرق: واشنطن لاتعترف بالحدود البحرية الروسية في بحر اليابان (أغسطس 2022).